Co-écrit avec Ilona Sologoub (VoxUkraine)
L’attaque russe contre l’Ukraine a relancé les débats sur les avantages et les inconvénients de divers modèles économiques et politiques. Avons-nous besoin d’une concentration du pouvoir économique et politique pour survivre dans l’environnement actuel ? Quel est le rôle de l’Etat ? Quel degré de liberté les gens devraient-ils avoir ? La Chine, la Russie et d’autres défient le monde libéral. Certains disent qu’ils sont sur le point de dominer à l’avenir, mais regardons à long terme.
Une file d’attente pour le pain en URSS
Dans « L’économie du travail forcé : le goulag soviétique », Paul Gregory et Valery Lazarev documentent que la productivité des prisonniers du goulag (esclaves de facto) était si faible que, dans l’ensemble, le système du goulag était déficitaire malgré le fait que le travail des prisonniers était essentiellement gratuit. Cette impasse économique du GULAG était un verdict pour le système soviétique : le travail forcé peut apporter des résultats à court terme, mais il peut difficilement aboutir à une croissance économique soutenue. Ce manque flagrant de compréhension du développement moderne est surprenant étant donné que même Marx a déclaré que le travail des esclaves était moins productif que le « travail salarié libre ».
Ce n’est que si une personne est libre de décider quoi faire et comment utiliser les fruits de son travail (ce qui implique la protection des droits de propriété) qu’elle sera incitée à travailler dur et à être créative. Tous les incroyables progrès technologiques que nous avons aujourd’hui sont dus à des millions de personnes qui se sont battues pour la liberté économique et politique au cours des siècles précédents. La liberté permet à la société de développer des technologies et d’autres solutions pour lutter contre des problèmes de plus en plus complexes tels que la faim, les pandémies ou le changement climatique.
Certes, tout le monde n’aime pas ça. Nous assistons à des tentatives constantes d’introduire des monopoles et ainsi de limiter la liberté économique et politique. Par exemple, s’il n’y a qu’une seule entreprise dans une ville, elle n’a pas à améliorer la qualité de son produit ou les conditions de travail de ses employés, car les gens n’ont pas le choix, surtout s’il est difficile de quitter la ville. De même, s’il n’y a qu’un seul parti (ou chef), ce parti ou ce chef n’a pas à se soucier de la qualité de vie dans son pays. Au lieu de cela, ils convainquent leur peuple qu’ils vivent dans le plus grand pays du monde et leur font subir un lavage de cerveau en sujets loyaux et inconditionnels. Pour préserver leur règle, ils éliminent quiconque remet en question la « grandeur » ou se démarque, appelant cela « l’égalité ». Cela conduit inévitablement à la dégradation.
Parfois, la « grandeur » est testée avec la réalité. Par exemple, le servage dans l’empire russe a été aboli après que la Russie ait définitivement perdu la guerre de Crimée de 1853-1856 au profit de l’Angleterre et de la France parce que la Russie était si loin derrière sur le plan technologique. Cependant, la Russie s’est obstinée à créer un esclavage moderne sous différentes formes (fermes collectives, goulag, etc.). De plus, il a exporté l’idéologie du travail forcé sous l’étiquette de «communisme» vers d’autres endroits (souvent avec succès, comme en Chine, à Cuba, en Corée du Nord).
Mais s’il n’est pas productif, comment la tyrannie peut-elle être maintenue ? En plus de saper les États les plus performants (le politicien russe Vladimir Zhyrinovskiy a déclaré : « Pourquoi devrions-nous créer de la souffrance pour nous-mêmes ? Créons de la souffrance pour les autres »), les régimes autocratiques peuvent prospérer lorsqu’ils sont ouverts aux technologies et aux capitaux du monde libre Les « miracles » économiques des « tigres asiatiques » ou de l’Europe de l’Est reposent sur le commerce et les investissements des pays développés, y compris le transfert de technologie. Certains de ces pays ont fait de la liberté leur valeur fondamentale. Dans le même temps, d’autres ont continué à approuver les libertés limitées et le travail forcé tout en récoltant les bénéfices du commerce avec le monde libre. Par conséquent, l’UE et les États-Unis restent les principaux partenaires commerciaux de la Chine après les pays de l’ANASE. Jusqu’en 2022, l’UE était le premier partenaire commercial de la Russie, bien devant la Chine. Malgré cela, les cas les plus extrêmes, comme la Russie ou l’Iran, ont continué à rêver de détruire la liberté.
L’audace des régimes autocratiques est due en partie à la faible réaction du monde libre. En lançant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, la Russie était sûre de son impunité, et pour cause. Son attaque contre la Moldavie en 1991 et ses deux guerres sanglantes en Tchétchénie ont été à peine remarquées. Après l’invasion russe de la Géorgie en 2008, les États-Unis ont « réinitialisé » leurs relations avec la Russie. Après que la Russie a dévasté la Syrie, le monde s’est concentré sur les conséquences (crise des réfugiés) au lieu de s’attaquer à la cause. Après que la Russie a attaqué l’Ukraine en 2014 et annexé illégalement la Crimée, l’Europe a continué d’accroître sa dépendance vis-à-vis du pétrole et du gaz russes. Même après le début de la guerre génocidaire de 2022, il y a eu de nombreuses discussions sur les « pourparlers de paix » et les « voies de sortie » pour la Russie. Cela a fait croire à la Russie que Lénine avait raison lorsqu’il a dit que « les capitalistes nous vendront la corde à laquelle nous les pendrons ».
Le monde doit prouver que Lénine a tort et enfin prendre au sérieux la protection de sa liberté. Il devrait y avoir un signal clair à la Russie (et aux régimes similaires) qu’ils ne peuvent pas simultanément profiter des fruits des valeurs occidentales et abuser de ces valeurs. Ces signes peuvent être :
- la confiscation des actifs russes (d’abord, mais pas seulement, les 300 milliards de dollars de réserves gelées de la banque centrale russe) pour payer la reconstruction de l’Ukraine ;
- reconnaître que la Russie est un État terroriste et l’inscrire sur la liste noire du GAFI afin que les entreprises étrangères arrêtent enfin de travailler en/avec la Russie (la suspension de la Russie du GAFI est bonne mais pas suffisante) ;
- couper le complet le système bancaire russe de SWIFT, laissant un seul compte séquestre pour le système d’échange « pétrole contre nourriture » (temporairement, jusqu’à ce que le monde remplace entièrement l’énergie russe) ;
- exclusion de la Russie de tous les clubs internationaux : ONU, Banque mondiale, FMI et autres organisations multinationales, Comité olympique et autres associations sportives, etc. ; exclusion des Russes des échanges culturels ;
- indiquant clairement que les sanctions ne peuvent être levées qu’en échange de l’abandon des armes nucléaires par la Russie.
Chacune de ces actions (mieux mises en œuvre ensemble, bien sûr) enverra un message clair qu’il n’y aura pas de retour au « business as usual » à moins que la Russie ne dénucléarise et ne compense les dommages qu’elle a causés. La mise en œuvre de ces actions est facile si les peuples du monde libre ont une réponse définitive à la question : sont-ils prêts à protéger la liberté ou ne rechignent-ils pas à retourner au totalitarisme ? (s’ils hésitent, ils peuvent essayer de vivre un temps en Russie, en Chine ou en Iran).
Et si la Russie continuait sa guerre contre la liberté, même après l’envoi de signaux aussi forts ? L’Iran et Cuba montrent que des pays peuvent exister sous sanctions et dans l’isolement pendant des décennies. Cependant, comme le montre l’exemple de l’URSS, cette existence peut se terminer brusquement, généralement avec la nourriture dans les magasins. Parce que (soi-disant pour paraphraser Churchill) si vous échangez la liberté contre un sandwich, vous n’en obtenez aucun. En fait, le Goulag ne servait pas de sandwichs, seulement du porridge.