Beaucoup de gens ont l’impression que le sud-ouest des États-Unis connaît de graves pénuries d’eau. Dans un sens, c’est vrai. Le prix du marché de l’eau est fixé bien en dessous de l’équilibre. Et ce type de contrôle des prix a presque toujours tendance à provoquer des pénuries. Si vous fixiez des prix suffisamment bas, même le Canada connaîtrait des pénuries d’eau. (L’Irak a pénurie de carburant.)
Mais le sud-ouest des États-Unis a beaucoup d’eau, bien plus qu’il n’en faut pour offrir un style de vie confortable à ses habitants. La plupart des gens supposent que le problème de l’eau de la région est dû à son climat et à la croissance démographique rapide. C’est faux, il y a beaucoup d’eau.
Cette région est dominée par la Californie, qui compte près de 40 millions d’habitants. C’est aussi l’un des États les plus urbanisés des États-Unis. Et pourtant, la grande majorité de l’eau de la Californie est consommée par les agriculteurs.
Les villes et villages californiens ont réduit leur consommation d’eau de 30 % au cours des 15 dernières années, selon une étude du Pacific Institute. L’utilisation agricole a chuté de 15% entre 1980 et 2015, selon un rapport du Public Policy Institute of California.
Mais l’agriculture consomme encore environ 80 % de l’eau de la Californie.
Si vous deviez doubler la quantité d’eau acheminée vers les villes californiennes, vous laisseriez tout de même aux agriculteurs 60 % de l’approvisionnement total. Alors pourquoi cela n’arrive-t-il pas ? Il s’avère que l’eau est vendue aux agriculteurs à des prix beaucoup plus bas qu’aux citadins. Et même au sein de la communauté agricole, il existe de grandes disparités, Imperial Valley étant l’un des principaux bénéficiaires :
L’eau de l’Impérial est également très bon marché. Alors que les agriculteurs d’autres parties de l’État achètent de l’eau pour des centaines de dollars ou plus par acre-pied, le taux de base pour les agriculteurs impériaux est de 20 $ par acre-pied. (Un acre-pied suffit pour faire vivre deux à trois maisons californiennes pendant un an.)
Pensez un instant à cette dernière phrase entre parenthèses.
Alors pourquoi les agriculteurs qui bénéficient d’une eau bon marché ne la vendent-ils pas au plus offrant ? Après tout, les subventions ne créent pas de pénurie lorsque la revente est autorisée. Malheureusement, il y a barrières juridiques à la revente de l’eau excédentaire, ce qui empêche les agriculteurs d’utiliser l’eau plus efficacement.
Malheureusement, les lois occidentales sur l’eau peuvent décourager la conservation et limiter la flexibilité pour déplacer l’eau vers des utilisations de plus grande valeur. Dans de nombreux cas, les réglementations légales peuvent décourager ou empêcher les détenteurs de droits sur l’eau de louer ou de vendre de l’eau conservée. Pour encourager une plus grande adaptation, les politiques de l’eau devraient permettre à quelqu’un qui a besoin d’eau de payer un autre utilisateur pour qu’il renonce à l’utilisation de l’eau ou investisse dans la conservation de l’eau. Mais en réalité, une variété d’exigences réglementaires et procédurales peuvent contrecarrer même les échanges d’eau gagnant-gagnant les plus judicieux.
Une partie du défi est que, selon la doctrine de l’appropriation préalable, le statut de l’eau conservée est souvent peu clair. « Si un utilisateur d’eau adopte des pratiques plus efficaces qui se traduisent par de l’eau inutilisée, certaines interprétations de l’exigence » d’utilisation bénéfique « pourraient faire perdre à cet utilisateur cette partie de son droit à l’eau », a déclaré Bryan Leonard, économiste des ressources naturelles de l’Arizona State University. dans une interview. Dans certains États, les agriculteurs qui prennent des mesures pour économiser l’eau, peut-être en améliorant un système d’irrigation ou en colmatant des fossés qui fuient, risquent de perdre la quantité inutilisée. Les règles d’utilisation ou de perte peuvent également compliquer la location ou l’acquisition d’eau à des fins inutilisées, telles que l’augmentation des débits dans les cours d’eau pour l’habitat du poisson et de la faune. . . .
Supposons que la part de l’eau de la Californie qui va aux agriculteurs soit réduite de 80 % à 60 %. Comment cela affecterait-il l’agriculture? Certains agriculteurs insistent sur le fait que cela conduirait à jachères, car le climat dans des endroits comme la vallée impériale est trop sec pour permettre une agriculture sans irrigation. En fait, les choses sont beaucoup plus compliquées : toutes les cultures ne nécessitent pas la même quantité d’eau :
L’agriculteur Kevin Herman cultive des figues et des amandes dans la vallée de San Joaquin et, jusqu’à il y a quatre ans, entretenait une petite ferme de figues dans la vallée impériale. Il a remis en question la sagesse d’utiliser une grande partie d’une rivière en déclin pour l’agriculture du désert.
« Ces agriculteurs là-bas mettent 7 et 8 acres-pieds d’eau par an pour le foin, et je ne sais pas si c’est un modèle durable », a déclaré Herman. « Il y a tellement de gens qui ont maintenant besoin de cette eau et je ne pense tout simplement pas que ce soit l’utilisation la plus élevée et la meilleure. »
Certains experts disent que les producteurs d’Imperial Valley devraient passer à des cultures qui nécessitent moins d’eau. La luzerne, leur culture principale, est connue pour utiliser beaucoup d’eau, jusqu’à 10 acres-pieds par acre chaque année. Dans tout l’État, « une grande superficie associée à une longue saison de croissance font de la luzerne le plus grand utilisateur agricole d’eau », selon un rapport de l’Université de Californie.
Ces deux dernières citations sont extraites d’un article de la National Review traitant de la tentative de l’administration Biden de se pencher sur cette question épineuse.
Chaque année, je traverse l’Imperial Valley et le sud de l’Arizona sur la I-8. Je suis continuellement émerveillé par les vastes champs verts que je vois au milieu du désert entre Yuma et Tucson. C’est devenu un enjeu de campagne, bien que pour le mauvaises raisons:
Depuis 2014, la société saoudienne Fondomonte pompe des quantités illimitées d’eau souterraine dans le désert à l’ouest de Phoenix pour récolter des milliers d’acres de cultures de luzerne. La luzerne est ensuite renvoyée en Arabie saoudite pour nourrir leur bétail.
Mais une enquête récente en Arizona central a révélé que Fondomonte, une filiale d’Almarai, basée à Riyad, a fait l’affaire d’une vie : pour seulement 25 $ l’acre par an, vous pouvez pomper autant d’eau que vous le souhaitez. Les agriculteurs voisins paient six fois plus que la société saoudienne.
Ce watergate moderne est devenu un enjeu de campagne avant les élections controversées de mi-mandat, mais les candidats au scrutin semblent convenir que c’est mauvais. La candidate démocrate Katie Hobbs a tweeté que « notre eau devrait être pour les Arizonans, pas pour des accords avec des sociétés étrangères pour cultiver puis réexpédier dans leur pays ».
Il est un scandale, mais il est triste que le public ne se soucie pas à moins que la question ne soit formulée en termes nationalistes. Il n’y a rien de mal à utiliser l’eau du sud-ouest pour cultiver de la luzerne pour le bétail saoudien, si l’eau a le bon prix. Le vrai problème n’est pas que les précieuses eaux souterraines de l’Arizona sont (implicitement) exportées vers l’Arabie saoudite sous forme de luzerne, c’est que notre système de tarification de l’eau dysfonctionnel provoque une mauvaise allocation grotesque des ressources.
Je doute que nous puissions nous débarrasser de toutes les subventions à l’eau – les agriculteurs ont trop d’influence politique. Mais, à tout le moins, nous devons augmenter le coût d’opportunité de l’utilisation agricole de l’eau aux prix urbains. Cela nécessite des marchés efficaces où les agriculteurs peuvent revendre l’eau dont ils n’ont plus besoin grâce à des techniques d’irrigation améliorées, telles que l’irrigation au goutte-à-goutte ou le passage à des cultures moins gourmandes en eau. Si le prix sur les marchés de revente est beaucoup plus élevé que le prix subventionné, les agriculteurs fonderont leurs décisions d’utilisation de l’eau sur le prix alternatif auquel ils pourraient vendre l’eau aux citadins : son coût d’opportunité.
PS Cela montre le sud-est de la Californie et le sud-ouest de l’Arizona. La vallée impériale est juste au nord de Mexicali. Il y a aussi des terres irriguées autour de Yuma AZ, et pointe vers l’est (où se trouvent les fermes saoudiennes). Au milieu se trouve le territoire mexicain. La frontière internationale est visible de l’espace (le Mexique semble un peu moins vert que la vallée impériale).
