El año pasado, Estados Unidos intensificó su competencia con China en la industria de los semiconductores. En agosto, la administración Biden firmó la Ley CHIPS y Ciencia, una política industrial de $52,7 mil millones que tiene como objetivo impulsar la investigación, mejorar la capacidad de recuperación de la cadena de suministro y revitalizar la producción de semiconductores en los Estados Unidos.
En octubre, la administración implementó las restricciones más amplias hasta la fecha en la industria de fabricación de chips de China. Este nuevo conjunto de restricciones frena la venta de chips avanzados a China, lo que priva a China de la potencia informática que necesita para entrenar la inteligencia artificial a escala. También extiende las restricciones sobre las herramientas de fabricación de chips aún más a las industrias que respaldan la cadena de suministro de semiconductores, cortando tanto el talento estadounidense como los componentes utilizados en las herramientas que fabrican los chips.
La administración Biden no le ha ofrecido a Beijing una “estrategia de salida” viable para poner fin a la guerra tecnológica; la Casa Blanca no exigió a Beijing que mejorara sus comportamientos comerciales ni proporcionó una hoja de ruta para el levantamiento de las sanciones. Por lo tanto, a los ojos de los líderes chinos, las nuevas sanciones a los semiconductores ilustran que el gobierno de EE. UU. está armando activamente su control sobre las tecnologías centrales para contener a China. Como resultado, el gobierno de China elevó la seguridad de la cadena de suministro a su máxima prioridad.
El informe del 20º Congreso del Partido, que se publicó días después del anuncio de los últimos controles de exportación de semiconductores de los Estados Unidos, identificó el actual conflicto comercial con los EE. y la auto-independencia.” Para lograr este objetivo, el estado movilizará y concentrará todas sus fuerzas para “atacar los cuellos de botella tecnológicos” y “ganar la guerra de conquistar las tecnologías centrales”. Por lo tanto, el Partido Comunista Chino reforzará su papel de liderazgo en asuntos de ciencia y tecnología, construirá un nuevo « sistema nacional » (举国体制) para la investigación científica y fortalecerá la « fuerza tecnológica estratégica nacional ».
A los ojos del líder Xi Jinping, China no tiene otra opción que pasar de un sistema de innovación basado en el mercado a una planificación de la innovación nacional basada en la seguridad. Sin embargo, la planificación económica basada en preocupaciones de seguridad más que en la viabilidad económica podría conducir a distorsiones económicas a largo plazo.
La experiencia de China durante la campaña de construcción del Tercer Frente destaca este desafío. China lanzó la campaña del Tercer Frente a mediados de la década de 1960 en respuesta a la complicada situación de seguridad. Mao Zedong estaba preocupado por una guerra con Moscú luego de la división chino-soviética, en la que la base industrial de China en Manchuria probablemente sería el primer objetivo. La guerra de Vietnam también aumentó el temor de China a un ataque estadounidense en su región costera industrial. En respuesta, la construcción del Tercer Frente tenía como objetivo trasladar la base industrial de China al suroeste montañoso. Costó más de 200 mil millones de RMB e implicó la reubicación de más de 4 millones de personas.
Después de la era maoísta, la construcción del Tercer Frente se convirtió en una responsabilidad económica masiva que dejó distorsiones económicas duraderas. Si bien las montañas eran escudos naturales contra los ataques aéreos, se convirtieron en una pesada carga para el desarrollo de las empresas debido a los prohibitivos costos de transporte. Por lo tanto, estas empresas estatales (SOE) no pudieron seguir el ritmo de sus competidores y enfrentaron graves problemas de deuda en la era de la reforma. Por ejemplo, China Second Heavy Machinery Group en Deyang, Sichuan, había acumulado más de $ 2 mil millones en pérdidas para 2015. Mientras tanto, los gobiernos locales impidieron que estas empresas estatales incumplieran, ya que su colapso causaría tremendos problemas de desempleo.
Como resultado, muchas empresas estatales de la era del Tercer Frente se convierten en empresas “zombis”: sobreviven gracias a las dádivas de los presupuestos locales y los préstamos de política de los bancos. Las restricciones presupuestarias blandas y los subsidios locales también los incentivan a permanecer como “zombis” en lugar de tomar dolorosas medidas de reforma para adaptarse a las condiciones del mercado.
La unidad de semiconductores en China también dejará distorsiones económicas duraderas. Para los funcionarios locales, las promociones de innovación les permiten prolongar el modelo económico impulsado por la inversión de China, que ha llevado a varios problemas, incluida la corrupción, la deuda local y la crisis inmobiliaria. Desde el comienzo de su reinado, Xi ha implementado medidas para reprimir la inversión en infraestructura sobrecalentada de China, como la campaña de desapalancamiento, las regulaciones inmobiliarias y las reglas de uso de la tierra. El impulso para construir parques de innovación permite a los funcionarios locales eludir estas políticas y duplicar la construcción de infraestructura.
En China, el gobierno central establece una cuota nacional de terrenos para la construcción y la distribuye a todas las provincias. Los gobiernos provinciales distribuyen la cuota a las ciudades y las ciudades la dividen aún más entre los condados. Además, los gobiernos provinciales retienen algunas cuotas de construcción para proyectos con un valor económico significativo. Cuando los gobiernos locales reciben estas cuotas especiales, pueden realizar construcciones adicionales fuera de la cuota regular. Por lo tanto, los gobiernos locales establecen parques de innovación para recibir una cuota de tierra especial de los gobiernos provinciales, lo que les permite emprender más construcciones.
Además de construir laboratorios científicos, los gobiernos locales deben construir “infraestructuras complementarias” en el parque de innovación, como carreteras, transporte y otras instalaciones públicas. Este proceso se llama “hacer crudo [newly expropriated] tierra madura.” Una vez que las tierras están “maduras”, el gobierno local puede vender la propiedad a precios mucho más altos y quedarse con todos los ingresos. Incluso si los gobiernos locales no pueden atraer empresas de alta tecnología, pueden volver a desarrollar la supuesta zona de innovación en áreas comerciales y edificios de apartamentos. En este proceso, los funcionarios locales encuentran oportunidades para enriquecerse y recompensar a sus compinches.
Las empresas chinas también se aprovechan de la falta de rendición de cuentas y capitalizan los subsidios a la innovación. En un caso de fraude destacado, un hombre de negocios llamado Cao Shan estableció una empresa conjunta, Wuhan Hongxin Semiconductor, en la que el gobierno del distrito de Dongxihu tenía el 10 por ciento de las acciones. Su promesa de fabricar chips de 10 nanómetros y 7 nm y su estatus de principe se ganó la confianza de los funcionarios locales. Hongxin incluso contrató al ex vicepresidente de TSMC, Chiang Shang-Yi, y compró la máquina de fotolitografía de 7 nm de ASML para mostrar el progreso y atraer más inversiones.
Sin embargo, una investigación reveló que Cao nunca hizo un seguimiento de su participación en la inversión. Hongxin nunca comenzó la producción real; incluso hipotecó la máquina de fotolitografía al banco inmediatamente después de obtener subsidios adicionales del gobierno. En total, el distrito de Dongxihu desperdició más de 15.300 millones de RMB antes de que los periodistas finalmente sacaran a la luz el fraude. Hongxin no es el único caso; incluso después de que estallara este escándalo, Cao fundó otra empresa de semiconductores, Quanxin, y atrajo inversiones masivas del gobierno de Jinan.
Hay muchas razones detrás de la prevalencia del fraude. Los reguladores de semiconductores son burócratas generalistas con antecedentes tecnológicos muy limitados. Por lo tanto, no pueden discernir las preocupaciones técnicas, lo que lleva al fraude y al despilfarro. Además, el impulso nacional de innovación incentiva a los funcionarios locales a atraer inversiones en alta tecnología porque fomentar las empresas de alta tecnología se convierte en un gran logro político, lo que ayuda a los funcionarios en el sistema de evaluación y promoción de cuadros. Por lo tanto, empresas como Hongxin se aprovechan de la urgencia de los reguladores para fomentar las empresas de alta tecnología haciendo grandes promesas.
Además, los funcionarios locales otorgan subsidios basados en amiguismo. Por ejemplo, Dong Huaichen, un funcionario en Huaian, Jiangsu, fue arrestado por corrupción porque intercambió subsidios de chips por sobornos personales. Como resultado, las empresas con el respaldo de principitos y otras conexiones oficiales reciben la mayor parte de las inversiones estatales.
Fomentar campeones nacionales también reduce la competitividad global de las empresas chinas. Los empresarios cambiarán su enfoque de la innovación y la investigación para mantener sus relaciones con el gobierno y asegurar el respaldo del estado. Los subsidios y los préstamos de política atraen a las empresas de alta tecnología hacia restricciones presupuestarias blandas, lo que conduce a una disminución de la productividad y la competitividad del mercado.
Además, en general, el secreto del éxito de las empresas chinas es producir productos de calidad a precios más bajos. Los productos chinos a menudo superan a otros en la relación precio-rendimiento. La clave de este modelo de negocio es la adaptación y mejora de las tecnologías extranjeras de vanguardia y el acceso a la cadena de valor global. Obligar a las empresas chinas a abastecerse localmente socavará la calidad del producto, lo que provocará una disminución de la relación precio-rendimiento. En el peor de los casos, el impulso de la innovación convertirá a China en un sistema de sustitución de importaciones que produce bienes de baja calidad que no pueden competir en el mercado global.
Muchos observadores de la economía china creen que China tiene suficientes recursos para soportar los enormes costos de prueba y error hasta que logre el éxito. Sin embargo, la política industrial de China orientada a la seguridad conducirá a avances aislados en un período breve, pero no a un auge de la productividad en toda la economía a largo plazo. La corrupción y el fraude masivos exacerbarán los problemas económicos estructurales de China. El intento de fomentar campeones nacionales nacionales también reducirá la eficiencia y competitividad de las empresas chinas. El desprecio de los incentivos del mercado conduciría a distorsiones económicas a largo plazo. China podría estar atrapada en un modelo de desarrollo científico al estilo soviético, donde un “Sputnik ocasional ilumina galaxias de mediocridad”.
En los Estados Unidos, la Ley de CHIPS y Ciencias y la prohibición de semiconductores están copiando la fórmula fallida de China. Primero, es ineficaz para excluir completamente a China de la cadena de valor global de semiconductores debido al papel de China como un mercado crítico. Para citar solo un ejemplo, las empresas que figuran en la lista de entidades pueden utilizar empresas ficticias extranjeras sin vínculo aparente para vender productos a las empresas ficticias de Huawei.
En segundo lugar, la política industrial dañará la competitividad de EE. UU. al alentar a los gigantes mundiales de semiconductores a « desamericanizar » la cadena de producción de semiconductores. Muchos fabricantes de chips de EE. UU. están considerando construir fábricas de vanguardia en Asia utilizando equipos estadounidenses producidos en el extranjero y equipos de litografía de ASML. Estas fábricas pueden abastecer a los clientes chinos y eludir el control regulatorio de EE. UU.
En tercer lugar, el caso de China demuestra que la planificación económica no puede fomentar líderes tecnológicos mundiales. La identificación de industrias emergentes y la selección manual de ganadores industriales genera un enorme desperdicio. La distribución de fondos también atrae la corrupción y el amiguismo. Ninguna de las principales empresas estadounidenses de alta tecnología tiene éxito debido a la planificación económica; todos son cuentos de hadas del libre mercado y la competencia abierta.
Estados Unidos no debe dejarse intimidar por los grandiosos planes de inversión de Beijing y copiar ciegamente el enfoque de China. Como sugirió George Kennan en el Long Telegram, Estados Unidos debe tener “coraje y confianza en sí mismo para aferrarse a nuestros propios métodos”.