Les lois et leur application sont essentielles pour peser le calcul coût-bénéfice du point de vue du déboiseur en faveur de la non-déforestation
Centre de politique pour le nouveau sud
En avril 2007, lors de mon premier jour en tant que vice-président de la Banque interaméricaine de développement (BID) à Washington, DC, j’ai reçu la visite informelle de Thomas E. Lovejoy, un spécialiste américain de l’environnement décédé l’année dernière. Il m’a parlé d’un « point de retour » dans la déforestation de l’Amazonie, au-delà de laquelle les conséquences seraient irréversibles. Il souhaitait savoir comment la BID pouvait contribuer à la lutte contre la déforestation.
Thomas et le scientifique environnemental brésilien Carlos Nobre, professeur à l’Université de São Paulo (USP), ont suggéré un niveau compris entre 20% et 25% de déforestation et de dégradation combinées comme point de basculement pour l’est, le sud et le centre de l’Amazonie. . .
À l’origine de la déforestation, il y a un problème de ce que les économistes appellent « les incitations microéconomiques », c’est-à-dire les coûts et les avantages (pondérés par le risque) pour les auteurs. Eviter les dégâts forestiers, c’est agir sur ce calcul.
Les coûts des dommages forestiers sont clairs. Les forêts sont de grands puits de carbone et leur destruction dans le monde d’aujourd’hui est responsable de 7 % des émissions mondiales de carbone, avec les conséquences correspondantes sur le climat. De plus, les forêts tropicales préservent la biodiversité et aident à réguler les cycles de l’eau, qui seront tous deux perdus si la forêt ne reste pas debout. De plus, il faut tenir compte de la particularité de l’Amazonie par rapport aux autres forêts tropicales : au lieu d’aller vers les océans, ses pluies frappent les montagnes des Andes et descendent au profit de l’agriculture du sud de la région. Cela serait perdu avec une déforestation totale de l’Amazonie.
Le problème est que ces coûts sont supportés par le pays, la région et l’humanité en général, tandis que les avantages économiques, aussi insignifiants et négligeables par rapport aux coûts, soient captés individuellement par ceux qui se livrent à la déforestation. Il y a ce que les économistes appellent l’échec du marché, avec des résultats désastreux si on laisse le marché fonctionner tout seul.
Une solution possible est que les autres compensent le déboiseur pour ne pas avoir défriché la forêt. En plus de l’adoption de normes adéquates par les entreprises forestières, il existe des crédits carbone qui peuvent être acquis par d’autres entreprises grâce à des paiements pour éviter la déforestation. Cependant, des responsabilités juridiques bien définies et l’application de tels accords sont nécessaires.
Lors de la réunion de la COP27 en novembre 2022, le Brésil, l’Indonésie et la République démocratique du Congo, les pays possédant les plus grandes forêts tropicales du monde, ont signé un accord s’engageant à lutter contre la déforestation, avec l’aide d’autres pays fournissant des financements. Les pays les plus riches ont déjà promis de transférer 100 milliards de dollars par an en financement climatique aux pays les plus pauvres et, comme l’a souligné le président brésilien Lula, la protection des forêts tropicales peut être incluse dans le paquet.
Au sens strict, les lois et leur application sont essentielles pour peser le calcul coût-bénéfice du point de vue du déboiseur en faveur de la non-déforestation. Comme le note un article de L’économiste (27 février 2023), « le plus grand obstacle à la sauvegarde des forêts tropicales est l’illégalité”.
L’exécution comprend la délimitation légale et effective des propriétés privées à conserver. Il s’agit de définir qui doit être indemnisé, ainsi que pénalisé, si les règles légales de conservation ne sont pas respectées. Selon le code forestier brésilien, les propriétés rurales de l’Amazonie légale doivent maintenir une réserve de végétation indigène de 80 % de la superficie totale. Une étude menée par João Paulo Mastrangelo et Alexandre Gori Maia de l’Université d’État de Campinas (UNICAMP) a montré que lorsqu’il n’y a pas de revendications qui se chevauchent sur les terres brésiliennes, elles sont moins susceptibles d’être déboisées et utilisées illégalement.
Cependant, faire adopter des projets de loi ne suffit pas. Pour que les déforesteurs les prennent en compte dans leurs calculs, l’application doit être efficace. Le calcul coût-bénéfice ajusté en fonction des risques favorise le respect de la loi uniquement lorsque, en cas de désobéissance, la probabilité de capture et de sanction importante est suffisamment élevée. Cela s’applique à toutes les utilisations illégales des zones forestières, telles que l’exploitation minière, l’exploitation forestière et l’accaparement des terres dans les zones interdites.
Les défis de la mise en œuvre légale en Amazonie, comme dans d’autres grandes forêts tropicales, sont évidents, à la fois dans la surveillance et dans la mobilisation de forces suffisantes contre l’illégalité. La géographie et le fait qu’il s’agisse d’une zone frontalière économique, sans trace intégrale de l’État, rendent difficile l’application de l’État de droit en Amazonie.
Pour cette raison même, les investissements gouvernementaux dans l’appareil d’application de la loi sont importants. Ce n’est pas par hasard que la déforestation et l’utilisation illégale des zones forestières ont augmenté au Brésil sous le gouvernement de Jair Bolsonaro, lorsque cet appareil a été affaibli. Au contraire, ils ont chuté sous les mandats précédents de Lula (2003-2010), lorsque l’embauche d’agents environnementaux et l’utilisation de satellites pour surveiller la déforestation ont augmenté. Déjà au début du troisième gouvernement de Lula, les signes pointent vers le rétablissement de cet appareil.
Deux points pour conclure. Premièrement, comme le dit le titre d’un rapport du Réseau d’information socio-environnementale géoréférencée sur l’Amazonie (RAISG), préparé conjointement avec le Coordonnateur des organisations autochtones du bassin amazonien (COICA) et Stand.earth, c’est une course des « Amazon contre le temps ». La course est déjà en partie perdue, si la crainte de Carlos Nobre —décrite dans un article d’Alex Cuadros dans le New York Times— se réalisait que le « machine à pluie » ça ralentit déjà. Selon Carlos, les sécheresses se produisaient une fois tous les deux décennies, avec une méga-sécheresse tous les siècles ou deux, tandis que cinq sécheresses se sont produites depuis 1998, dont deux extrêmes.
Deuxièmement, comme discuté dans un prochain rapport de la Banque mondiale sur l’Amazonie, la privation sociale coïncide avec une déforestation massive dans l’Amazonie légale du Brésil. La réduction de la pauvreté et le développement durable exigent que la protection des richesses naturelles de la région aille de pair avec le passage d’un modèle de croissance extractif à un modèle de croissance axé sur la productivité.
Otaviano Canuto, basé à Washington, DC, est un membre senior du Centre de politique pour le nouveau sud, professeur d’affaires internationales à la Elliott School of International Affairs – Université George Washington, un chercheur principal non résident Établissement Brookings, pour professeur agrégé de l’UM6P et recteur de Centre de macroéconomie et de développement. Il est ancien vice-président et directeur exécutif de la Banque mondiale, ancien directeur exécutif du Fonds monétaire international et ancien vice-président de la Banque interaméricaine de développement. Il est également ancien vice-ministre des affaires internationales au ministère brésilien des Finances et ancien professeur d’économie à l’Université de São Paulo et à l’Université de Campinas, au Brésil.