South Korea’s Economic Security Dilemma – The Diplomat

El presidente de Corea del Sur, Yoon Suk-yeol, durante su discurso especial ante el Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés), declaró que la “República de Corea, que cuenta con las mejores tecnologías de producción y capacidades de fabricación del mundo en semiconductores, baterías recargables, fabricación de acero y la biotecnología, será un socio clave en la cadena de suministro global”. Esa declaración promueve la visión de Yoon de Corea del Sur como un “estado central global” y complementa la Estrategia Indo-Pacífico recientemente lanzada por Seúl, que se basa en tres principios: inclusión, confianza y reciprocidad.

La intensificación de la competencia estratégica entre China y Estados Unidos en el Indo-Pacífico está disminuyendo el espacio para la cooperación y aumentando el riesgo de confrontación entre las dos potencias. A medida que se intensifica esta competencia, los estados encuentran cada vez más restringida su autonomía. La fragmentación de las cadenas de suministro, el proteccionismo comercial y la titulización de tecnologías emergentes, entre otros problemas, son las principales causas de esta polarización. Corea del Sur, una de las potencias clave del Indo-Pacífico, está atrapada en esta rivalidad estratégica y se ha visto obligada a repensar su anterior postura de ambigüedad estratégica. La cautelosa política de ambigüedad estratégica de Seúl, manifestada de una manera que navega cuidadosamente entre Washington y Beijing, ahora está demostrando ser inútil, y las tensiones geopolíticas están empujando cada vez más a Seúl hacia una alineación estratégica más estrecha con Washington.

La competencia entre la prosperidad económica y las consideraciones de seguridad en la perspectiva estratégica de Seúl fue motivo de preocupación incluso durante la administración de Park Geun-hye (2013-2017) y se volvió bastante prominente durante la presidencia de Moon Jae-in (2017-2022), cuando las relaciones con China se agrió debido al despliegue del sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) en Corea del Sur. Pero dado que las tecnologías avanzadas y críticas son un nuevo disruptor estratégico en las relaciones de Seúl con Estados Unidos y China, la realidad emergente dificultará que Seúl tenga una política de claridad estratégica en su política exterior y comercial.

Lo que antes se limitaba a la disputa geopolítica ahora se enreda con la geoeconomía. Dado que las tecnologías críticas han surgido como un fuerte vínculo entre la geopolítica y la geoeconomía, las cadenas de suministro resistentes, las fuentes confiables y el acceso a materiales de tierras raras se están convirtiendo en factores más vitales para dar forma a la perspectiva estratégica a largo plazo de Seúl. Por lo tanto, la estrategia del Indo-Pacífico de Seúl también parece ser un esfuerzo por brindar al liderazgo suficiente espacio para buscar una cooperación selectiva con Beijing para evitar una relación excesivamente antagónica, al tiempo que prioriza una alineación más estrecha con Washington.

Tecnologías críticas y consideraciones de seguridad

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

“La rivalidad por la hegemonía tecnológica y el debilitamiento del sistema de comercio multilateral ha llevado al debilitamiento de las cadenas de suministro globales”, afirmó Yoon durante su discurso en el WEF, reconociendo la naturaleza cambiante de la alineación estratégica, que se basa en las normas internacionales, Estado de derecho, confianza y resiliencia de la cadena de suministro. A medida que los estados adoptan cada vez más medidas para securitizar el sector tecnológico, la tecnología de la información y las comunicaciones, la inteligencia artificial, 5G y 6G se consideran activos estratégicos que deben protegerse de la infiltración de adversarios extranjeros.

Esta tendencia de securitizar activos estratégicos no se limita a los Estados Unidos sino que está proliferando en Corea del Sur, impulsada por la vinculación del sector tecnológico con consideraciones de seguridad nacional. Ahora la confiabilidad, la confianza y la resiliencia son cuestiones de seguridad nacional y no solo valores aspiracionales.

Corea del Sur también ha tratado de realinear su estrategia y postura. frente a frente tecnologías emergentes. Podemos observar un cambio gradual de la ambigüedad a la alineación en la perspectiva de Seúl sobre las tecnologías emergentes críticas. Este cambio de postura se puede rastrear a través de las declaraciones conjuntas de Corea del Sur y EE. paso adelante de la mera « cooperación » durante la administración de Moon.

Otros acontecimientos clave que justifican una alineación estratégica más estrecha de Seúl con Washington son la reubicación de algunas inversiones de las empresas de semiconductores de Corea del Sur en los Estados Unidos; la intención de Seúl de unirse a la iniciativa estratégica CHIP 4; y la participación de Corea del Sur en el Foro Económico del Indo-Pacífico (IPEF) y la asociación de seguridad de minerales liderada por Washington.

De manera similar, la Estrategia del Indo-Pacífico de Seúl tiene un capítulo separado para fortalecer la cooperación en dominios críticos de la ciencia y la tecnología, que enfatiza « participar en redes de colaboración con los EE. UU. mientras se expande la cooperación tecnológica con Europa, Canadá y Australia ».

Para tecnologías críticas y avanzadas, Seúl también busca una participación activa con el Quad. La estrategia del Indo-Pacífico de Seúl también ha indicado su deseo de expandir gradualmente las vías de cooperación con el Quad. Mientras tanto, China brilla por su ausencia como socio estratégico.

Beijing percibió que Seúl estaba adoptando una postura más no alineada en la competencia tecnológica emergente entre China y Estados Unidos bajo Moon. Sin embargo, EE. UU. ha subido la apuesta desde entonces y ha aumentado el sentido de urgencia de Beijing. China ahora ha expresado claramente su oposición a los CHIPS de EE. UU. y la Ley de Ciencias y la Ley de Reducción de la Inflación (IRA). Los medios de comunicación chinos incluso advirtieron a Seúl que debería « formular de forma independiente sus propias estrategias industriales de semiconductores », y agregaron que « que los fabricantes de chips de Corea del Sur se expandan o pierdan participación de mercado en China ahora depende de la política industrial de Corea del Sur para su sector de semiconductores ».

El comercio de Corea del Sur depende en gran medida de China, su mayor socio comercial, con exportaciones de semiconductores que alcanzan alrededor de $ 42 mil millones por año. Las fricciones también pueden tener implicaciones para las negociaciones del TLC entre China y Corea del Sur en el sector de servicios e inversiones, lo que aumenta los riesgos para Seúl.

Consideraciones económicas y resiliencia de la cadena de suministro

Una alineación más cercana con los EE. UU. en el dominio de la tecnología no se traducirá necesariamente en una cooperación más estrecha en el comercio y el comercio. Incluso si esto sucediera, exigiría cambios estructurales en la forma en que Seúl percibe sus relaciones con Beijing o un escenario probable en el que Seúl se beneficie de los nuevos mercados, lo que podría compensar los costos comerciales de la dependencia de China.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Hasta ahora, Corea del Sur ha mantenido una relación comercial equilibrada con China y se ha beneficiado de la subcontratación de la fabricación. Con la disminución de la población de Seúl, cualquier posibilidad de asumir más riesgos económicos no encontraría apoyo unánime ni en los partidos conservadores ni en los progresistas. Persiste la necesidad de un consenso bipartidista a nivel nacional sobre cómo tratar con China en relación con el comercio.

Incluso cuando las empresas surcoreanas se están mudando de China, esto no tiene por qué implicar una desvinculación o una alineación total con Washington. Si bien Seúl claramente tiene preocupaciones, como la resiliencia de la cadena de suministro, existe un entendimiento entre Beijing y Seúl sobre trabajar para resolver estos problemas de manera bilateral.

Otro factor que genera sospechas en Seúl es la falta de certeza política en Estados Unidos y el auge del nacionalismo económico y el proteccionismo comercial. La presidencia de Donald Trump (2017-2021), y su priorización de la fabricación nacional, fue un símbolo de este entorno político cambiante. El presidente Joe Biden ha continuado aún más con este legado con la aprobación del IRA, lo que demuestra que la tendencia de polarización sigue intacta. Con las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 acercándose, Seúl será cauteloso al tomar medidas drásticas contra Beijing.

Sin embargo, la pregunta será cómo percibe China el cambio de postura de Seúl. Hasta ahora, Beijing ha reaccionado de manera neutral ante el creciente perfil de Seúl en la región, ya que China vio que el cambio no estaba dirigido hacia sí misma. Hasta el momento, Beijing no considera que Seúl se una al “bloque anti-China”, pero eso podría cambiar. Yoon también reconoce esta tendencia y dijo en Davos que “la cooperación entre países en los ámbitos de la seguridad, la economía y las tecnologías avanzadas se ha considerado cada vez más como un paquete, lo que ha dado lugar a la tendencia de formación de bloques entre países”.

Yoon también reconoció que “los límites entre la seguridad, la economía y las tecnologías científicas de vanguardia se están desdibujando”, lo que pone en un aprieto a los exportadores de alta tecnología como Corea del Sur.

Consideraciones de defensa y seguridad: ¿Spoiler en las relaciones entre China y Corea del Sur?

Beijing también se siente incómodo por el despliegue de sistemas regionales de defensa antimisiles de EE. UU. como THAAD en Corea del Sur, que socava las capacidades de disuasión nuclear de China. Si bien Beijing transmitió sus preocupaciones directamente a Seúl en el pasado, también recurrió al uso de la coerción económica para ser más asertivo en su enfoque. Dado que la administración Yoon persigue una política de fortalecimiento de la cooperación militar dentro de la alianza, podría causar fricciones con China.

Los enfoques contrastantes de Seúl y Beijing para responder a las amenazas nucleares de Pyongyang es otro punto de discusión. Anteriormente, la cooperación de defensa entre Corea del Sur y EE. UU. y los ejercicios militares conjuntos dirigidos hacia Corea del Norte fueron un factor que irritó a Beijing, que vio estos desarrollos como un objetivo indirecto de China al desarrollar las capacidades defensivas de Seúl. Esas preocupaciones se resolvieron con un acuerdo sobre los « Tres Nos », que comprometía a Corea del Sur a no desplegar baterías THAAD adicionales, unirse a una red de defensa antimisiles de EE. UU. o firmar una alianza militar trilateral con EE. UU. y Japón.

Por lo tanto, el apoyo renovado en Corea del Sur para el despliegue continuo de misiles THAAD y los llamados a construir un arsenal nuclear tensarían aún más las relaciones bilaterales y probablemente afectarán el comercio. Sobre la base de precedentes anteriores, los desarrollos de seguridad en la Península de Corea afectarán las relaciones económicas entre China y Corea del Sur, y la percepción de que Seúl busca aislar a Beijing al restringir las exportaciones de tecnologías críticas alimentará aún más los malentendidos.

Conclusión

Seúl ahora tiene que elegir entre la geografía y el comercio, que prioriza a Pekín como socio principal, y la cooperación en defensa y seguridad, que exige una alineación estratégica más estrecha con Washington. Desde que Seúl normalizó sus relaciones con Beijing a principios de la década de 1990, el aumento del comercio con China y las relaciones de defensa con Estados Unidos no se contradicen entre sí. Sin embargo, a la luz de las amenazas que emanan de Corea del Norte y la intensificación de la competencia chino-estadounidense por las tecnologías avanzadas, Seúl busca una alineación más estrecha con Washington. Dicho esto, las consideraciones económicas siguen siendo un factor importante en los cálculos estratégicos de Seúl al decidir sus compromisos de política exterior e interior, lo que dificulta mucho más el ejercicio de la autonomía estratégica.

Yoon ofreció una posible solución a este problema en el WEF, donde pidió « el regreso del orden económico global al sistema de libre comercio basado en normas universales ». Sin embargo, también enfatizó una condición de calificación: “Nos alinearemos y cooperaremos con países de confianza mutua en pleno cumplimiento de las reglas universales para asegurar la estabilidad de la cadena de suministro global”. Las contradicciones en la definición de « normas universales », reglas y equidad pondrán a prueba las relaciones entre China y Corea del Sur, y las relaciones entre Corea del Sur y EE. UU. para el caso.

En medio de esta complejidad, a Seúl le resultará difícil equilibrar sus intereses en el futuro. Queda por ver si Seúl puede evitar participar en la formación del bloque y, de no ser así, cómo se aseguraría de que su alianza fortalecida con Washington en los sectores de tecnología y defensa no influya en sus relaciones económicas con China en el futuro.

Source