Silicon Valley Bank: Mismanagement Is Not an Excuse for Inefficient Regulation

Selon Michael Barr, vice-président de la supervision de la Réserve fédérale, la faillite de la Silicon Valley Bank était un « cas classique de mauvaise gestion ». Ce n’est peut-être pas surprenant. Il est peu probable que les régulateurs concluent que la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis était due à une réglementation inefficace. Qu’a fait la direction du SVB ? Pourquoi l’ont-ils fait? Et le problème était-il simplement une gestion inadéquate ?

Pour comprendre le déclin de SVB, il faut regarder ses actifs et ses passifs. Le passif d’une banque commerciale typique comprend un grand nombre de petits dépôts assurés. Cette stratégie est la diversification des risques de base. Lorsqu’il s’agit de nombreux petits dépôts, certains retraits n’affecteront pas la situation financière de la banque. Le risque de panique bancaire est minimisé.

SVB, en revanche, servait un petit nombre de grands comptes non assurés. De plus, bon nombre de ces comptes provenaient du même secteur à risque : les startups informatiques financées par du capital-risque. SVB a concentré son risque sur des dépôts plus importants d’un secteur avec des start-ups risquées.

Du côté des actifs, SVB détenait un grand nombre de bons du Trésor américain. Une banque utilise les valeurs de marché (de la marque au marché) pour comptabiliser les obligations que vous envisagez de vendre avant l’échéance. Alternativement, vous pouvez marquer les obligations à leur valeur nominale si vous avez l’intention de les conserver jusqu’à leur échéance.

Les fluctuations des taux d’intérêt affectent la valeur de marché, mais pas la valeur nominale des obligations détenues jusqu’à leur échéance. L’augmentation rapide des taux d’intérêt par la Réserve fédérale a poussé le rendement du marché des obligations du Trésor américain à ses plus hauts niveaux de la dernière décennie. Avec une forte exposition à un secteur en difficulté, SVB a dû vendre plus de bons du Trésor américain qu’il ne l’avait prévu. Certaines des obligations initialement destinées à être détenues jusqu’à leur échéance ont dû être valorisées au prix du marché, exposant ainsi des pertes financières substantielles. Voyant ces pertes, les déposants non assurés se précipitent pour retirer leurs fonds de la SVB. Le reste, comme on dit, appartient à l’histoire.

Cependant, il ne semble pas que l’échec de SVB soit simplement un cas de mauvaise gestion. Les régulateurs ne peuvent pas oublier que les banques (comme toute autre entreprise) réagissent aux incitations et aux attentes réglementaires. Le marché en est venu à s’attendre à ce que les grandes institutions financières soient renflouées si nécessaire, et la récente déclaration conjointe de la Fed, du Trésor et de la FDIC confirme ce point de vue. Les institutions financières pensent que les gains seront privés, tandis que les coûts de l’échec seront socialisés. Cet environnement n’est pas le résultat d’un marché libre. C’était un choix politique.

Maintenant, il y a des appels pour étendre l’assurance des actions, certains affirmant que tout les dépôts doivent être couverts. Ce serait un pas dans la mauvaise direction. « [D]Malgré la perception courante parmi les profanes et les économistes selon laquelle l’assurance-dépôts aide à stabiliser le système bancaire », écrivent Thomas Hogan et Kristine Johnson, « la plupart des études empiriques constatent que l’assurance-dépôts réduit la stabilité ». L’expansion de l’assurance des dépôts aggraverait la situation et les banques réagiraient en supposant encore plus risque.

La stratégie de gestion de SVB n’est pas une excuse pour soutenir ou étendre une réglementation inefficace. La mauvaise gestion était endogène au régime réglementaire. Au lieu de promouvoir la stabilité financière, les régulateurs l’ont sapée. Dupliquer une stratégie qui a échoué n’améliorera pas les choses.