#ReadWithMe: Power Without Knowledge 6: Problems with Epistocracy

Jusqu’à présent, dans cette série d’articles, nous avons analysé la définition de Jeffrey Friedman de la technocratie, l’existence du réalisme naïf et ses conséquences, les problèmes de connaissance et d’interprétation chez les citoyens-technocrates, et le problème de l’hétérogénéité idéationnelle. Les épistocrates peuvent-ils surmonter ces problèmes ?

En résumé, Friedman définit les citoyens-technocrates comme ceux qui croient que l’identification de l’existence et des causes des problèmes sociaux, ainsi que des solutions rentables, peuvent être traitées avec le bon sens ou l’intuition de vérités évidentes. En revanche, les épistocrates estiment que les connaissances requises sont contre-intuitives ou ne vont pas de soi, mais estiment que grâce à leur formation et à leurs études, ils ont acquis les connaissances et les compétences nécessaires pour résoudre avec succès des problèmes technocratiques.

Ici aussi, Friedman est sceptique. Cela soulève beaucoup de problèmes avec les épistocrates, mais ici je me concentre sur seulement deux. L’une est l’idée de Friedman de la spirale de conviction et l’autre est l’effet de sélection technocratique.

Pour commencer, Friedman pense qu’il est loin d’être clair que les plus grandes connaissances spécialisées que possèdent les épistocrates les rendraient efficaces dans leur rôle de technocrates, déclarant que « la simple spécialisation épistémique ne garantit pas nécessairement l’illumination ; il peut simplement garantir l’étroitesse d’esprit ou le pédantisme. De plus, Friedman remet en question ce qu’il appelle la vision « additive » de la connaissance : l’idée qu’à mesure que l’on obtient plus d’informations ou plus de faits, on obtient nécessairement une compréhension plus précise du monde. « Du point de vue additif, le problème est un déficit d’informations qui doit être complété, et non un excès d’informations qui doivent être traitées de manière sélective si elles doivent être comprises. » Même les épistocrates sont incapables d’échapper aux problèmes d’interprétation face à une complexité sociale écrasante :

Une information précise et donc « factuelle », à proprement parler, peut être inutile si elle ne pointe pas vers une interprétation approximativement exacte des réalités pertinentes, et pire qu’inutile si elle pointe de manière trompeuse vers une interprétation inexacte. Une information peut être exacte mais trompeuse si elle est correcte en elle-même mais contribue à donner une image biaisée de l’ensemble. Ainsi, contrairement à la vision additive, plus de connaissances n’est pas nécessairement mieux que moins, et en fait il peut ne pas y avoir de relation scalaire entre la connaissance et la vérité.

Sans l’hypothèse que plus d’informations donnent nécessairement la capacité d’interpréter plus précisément ces informations d’une manière qui reflète fidèlement la réalité, « nous ne devrions pas supposer que ceux qui sont plus informés que leurs pairs sont susceptibles de prendre de meilleures décisions technocratiques ». .

En dehors de tout cela, les épistocrates font face à une difficulté au-delà des difficultés rencontrées par les citoyens-technocrates : la spirale de la conviction. « La spirale de la conviction est l’hypothèse selon laquelle, à mesure que les gens deviennent mieux informés, c’est-à-dire, en gros, lorsqu’ils passent de citoyens-technocrates à épistocrates, ils deviennent par inadvertance des dogmatiques. »

Comment devient-on dogmatique « sans s’en rendre compte » ? C’est un effet secondaire inévitable de la nécessité de créer une interprétation cohérente de la quantité infime d’informations qu’ils peuvent collecter, car « on ne peut commencer à comprendre un sujet (plutôt qu’à mémoriser des faits à son sujet) qu’après avoir entendu ou généré une interprétation de celui-ci. . » il. qui rend lisibles ou cohérentes certaines informations le concernant. De cette façon, une interprétation clarifie une partie du monde, qui serait autrement mystérieuse, mais, comme l’a compris Lippmann, cette clarté se fait au prix de l’exclusion d’informations incompatibles avec l’interprétation, qui tendent à rester illisibles ou à être rejetées comme invraisemblables. .

Friedman considère que cela est différent du simple biais de confirmation, car ce terme « est souvent interprété comme une tentative délibérée de rechercher des informations de confirmation. Ma suggestion, au contraire, est que les spirales de conviction sont involontaires et involontaires, tout comme les perceptions, les croyances, les interprétations et les préjugés qui peuvent être renforcés par une spirale donnée.

Ceux d’entre nous qui passent la plupart de leur temps à étudier les problèmes sociaux doivent encore prendre des décisions sur les données qui valent la peine d’être étudiées. Le temps est la dernière contrainte, et il ne semble pas logique de « perdre du temps et des efforts sur des arguments obtus, inintelligibles, « évidemment » faux ou ennuyeux pour des affirmations de vérité qui sont incompatibles avec [the epistocrat’s] réseau de croyances grandissant et de plus en plus persuasif. Friedman souligne qu’il s’agit d’un rationnel processus, indiquant que « le modèle de spirale de conviction est interprétativement caritatif ». Il précise :

Au fur et à mesure que l’on prend confiance en ses croyances grâce à la masse accumulée de preuves en leur faveur, on devraient ils ont tendance à devenir doctrinaires sur leurs propres conclusions, non pas parce que l’on ferme délibérément son esprit, mais parce que ses conclusions sont basées sur un échantillon croissant d’informations qui semblent fiables, mais dont on peut ne pas reconnaître qu’elles sont biaisées. Il est rationnel de faire confiance à son sens de la fiabilité car il y a une surabondance d’informations et il faut trouver un moyen de concentrer son attention uniquement sur les éléments les plus révélateurs, sans tenir compte du reste. Il n’y a pas d’autre moyen de le faire que de juger comme « dit » une information qui semble plausible parce qu’elle est cohérente avec son réseau de croyances.

Cependant, si certains éléments de la spirale de la condamnation sont inévitables, tous ne sont pas rattrapés au même degré. Certaines personnes peuvent être affectées dans une moindre mesure :

Une personne exposée très tôt à une ou plusieurs interprétations moins complètes d’une question donnée devrait être relativement bien placée pour reconnaître sa propre ignorance radicale, car elle peut noter des conflits potentiels entre différentes interprétations de la même preuve, une ambiguïté dans la preuve lorsqu’elle est vue. à partir de diverses perspectives théoriques, ou l’hétérogénéité des preuves sélectionnées comme significatives par divers cadres d’interprétation.

Malheureusement, cela crée un autre problème : plus un penseur est sophistiqué dans ce sens, et moins il est piégé dans la bulle interprétative créée par la spirale de la conviction, plus il est susceptible d’être filtré hors du bassin des épistocrates potentiels. . Une technocratie épistocratique, par définition, a besoin d’épistocrates pour faire des prescriptions politiques, créant une pression de sélection en faveur des technocrates les plus disposés à le faire. Cela crée un effet d’auto-sélection parmi les épistocrates :

Les candidats aux épistocrates peuvent (au sens figuré) répondre à la première pression d’au moins deux manières : en optant pour le réalisme naïf ou le positivisme, qui auront tous deux tendance à minimiser, éluder ou ignorer le rôle causal des idées faillibles, etc. .d’interprétations hétérogènes, dans la détermination du comportement humain. En termes épistémologiquement individualistes, cela signifie que les véritables spécialistes des sciences sociales dont les croyances ou les hypothèses se révèlent naïvement réalistes ou positivistes auront tendance à se croire capables de faire des prédictions comportementales, se sélectionnant ainsi dans le vivier des candidats épistocratiques, tandis que ceux qui n’en ont pas de telles idées (ou des idées similaires) auront tendance à se sélectionner, devenant peut-être des historiens intellectuels, des critiques de l’épistocratie ou d’autres érudits inoffensifs.

Cet effet de sélection est également présent chez les politiciens qui sollicitent l’avis des épistocrates :

Deuxièmement, on peut s’attendre à ce que les décideurs politiques, en essayant d’identifier les épistocrates auxquels on peut faire confiance, sélectionnent ceux qui sont plus dogmatiques que la majorité, même parmi un groupe qui est généralement dogmatique, parce que ceux qui sont moins dogmatiques que la plupart ont tendance à être moins persuasifs dans la défense de leurs points de vue, même lorsque ceux qui sont les moins dogmatiques de tous, et donc les plus susceptibles d’être judicieux, ne participeront même pas au concours.

Ainsi, l’épistocratie est susceptible d’aboutir à une étrange variation du principe de Peter. Lawrence Peter a prédit que « Avec le temps, chaque poste a tendance à être occupé par un employé qui est incompétent pour s’acquitter de ses fonctions. » Le principe de Friedman, en revanche, prédit que dans une épistocratie, chaque décision technocratique sera prise par le technocrate le moins capable de reconnaître l’écart entre ses compétences et les exigences de la tâche.

Dans le prochain article, nous traiterons de l’analyse de Friedman des économistes et de la profession économique. Au début du livre, il identifie les économistes comme peut-être « nos principaux épistocrates », mais comme vous l’avez peut-être deviné, il ne veut pas dire cela comme un compliment.


Kevin Corcoran est un vétéran du Corps des Marines et consultant en économie et analyse de la santé. Il est titulaire d’un baccalauréat ès sciences en économie de l’Université George Mason.

Source