co-écrit avec Anastasia Fedyk (Université de Californie, Berkeley), James Hodson (AI for Good Foundation), Ilona Sologoub (VoxUkraine) et Tatyana Deryugina (Université de l’Illinois à Urbana-Champaign)
Récemment, un représentant de l’opposition de Poutine, Leonid Volkov (qui a démissionné de son poste de président du fonds Navalny suite à la divulgation de sa signature sur la lettre appelant à la levée des sanctions contre certains oligarques russes), a publié un éditorial dans The Economist plaidant pour une nouvelle conception des sanctions personnelles contre les soi-disant élites russes (oligarques, chefs d’entreprises d’État, parlementaires, etc.).
En quelques mots, son argumentation est la suivante :
- Le but des sanctions est d’éloigner les « élites » russes de Poutine et de saper ainsi leur capacité à mener la guerre ;
- Par conséquent, les sanctions personnelles devraient offrir une « porte de sortie » sous certaines conditions, y compris la condamnation du régime de Poutine par les personnes sanctionnées et le transfert d’une « partie considérable » de leur richesse à l’Ukraine en guise de compensation ;
- Sinon, les « élites » russes se regrouperont autour de Poutine alors qu’elles contestent les sanctions des gouvernements occidentaux devant les tribunaux.
Cet argument rappelle non seulement le chantage, mais est également truffé d’incohérences logiques, de faillite morale et de manque d’équité.
procès de nuremberg
Premièrement, la menace de « consolider les élites russes autour de Poutine » est un faux-fuyant. Pour apprécier l’absurdité de cet argument, posez-vous la question suivante : aurait-il été logique de soudoyer Ferdinand Porsche ou Günther Quandt pour renverser Hitler et son régime ? Non, car ils en ont énormément profité sous le régime nazi. Ils faisaient partie intégrante du système. Dans un esprit similaire, les oligarques russes sanctionnés ne sont pas des victimes, ils sont un élément central du système de Poutine. En conséquence, la probabilité d’un coup d’État en Russie est extrêmement faible. Même si le FSB remplace Poutine par quelqu’un d’autre et que les oligarques soutiennent ce nouveau tsar, la nature fasciste de la Russie ne changera pas. Dans ce cas, pourquoi les élites russes devraient-elles avoir les ressources nécessaires pour maintenir le statu quo ?
Deuxièmement, ces quelques « élites » russes influençables ne sont pas liées par l’argent mais par la peur. Au début des années 2000, Poutine (et son soutien du KGB/FSB) ont fait des études de cas sur Khodorkovsky et Berezovsky pour montrer ce qui arrive aux « élites » qui tentent de s’opposer au régime. Le message a été encore renforcé par des meurtres démonstratifs, tels que l’empoisonnement de Litvinenko ou de Skripals. Par conséquent, les membres de l’élite russe sont pleinement conscients que démissionner ou s’opposer véritablement au système est susceptible d’entraîner la mort. Il est fort douteux que de simples incitations monétaires nuisent à la capacité des Russes support pour la guerre (bien que les sanctions sectorielles puissent contribuer à capacité faire la guerre).
Le but des sanctions personnelles est de limiter la capacité des personnes sanctionnées à aider l’État russe à mener une guerre contre l’Ukraine (y compris en soudoyant des sympathisants russes à l’étranger et des politiciens comme Orban). Un autre objectif important est d’envoyer un signal clair indiquant que l’Occident n’est plus un terrain de jeu pour la riche élite russe pour échapper à la réalité autocratique rétrograde qu’elle a contribué à créer en Russie. Le fait que l’un d’entre eux ou les membres de leur famille puissent encore voyager librement et vivre en Occident est une insulte permanente aux Ukrainiens contraints de se battre pour la survie de leur pays.
Enfin, rendre une personne «propre» en échange de la condamnation de Poutine et d’un peu d’argent revient à échanger des indulgences au Moyen Âge. Ironiquement, les propagandistes russes dénoncent déjà les démocraties occidentales comme des capitalistes bradeurs prêts à échanger des titres contre de l’argent. Poursuivre un schéma qui accorde des indulgences (sanctions-allégement) en échange d’un paiement soutiendrait cette idée, faisant le jeu de la Russie et d’autres régimes totalitaires qui veulent détruire les démocraties.
Outre l’aspect moral, la composante monétaire soulève de nombreuses questions pratiques. Par exemple, étant donné qu’une grande partie de l’argent russe est caché dans des paradis fiscaux, qui déterminerait combien une personne doit payer ? Existe-t-il un taux de change (par exemple, un Ukrainien vaut X $ en compensation) ? Pour que cela soit clair, la richesse des oligarques russes ne sera même pas près de compenser entièrement les dommages et les souffrances qu’ils ont permis en Ukraine.
Aussi, qu’adviendra-t-il de ces partisans du régime qui n’ont pas beaucoup d’argent mais qui ont néanmoins participé à des crimes de guerre (par exemple, la « commissaire russe aux droits de l’enfant » Lvova-Belova) ou aidé l’économie à résister aux sanctions et ainsi prolonger la guerre (par exemple, Elvira Nabioullina, directrice de la Banque centrale russe, et Anton Siluanov, ministre des Finances) ? Seront-ils autorisés à sortir de la liste des sanctions avec juste des excuses ? Qu’en est-il des autres régimes voyous ? La politique de « clémence » s’étendrait-elle aux membres des Gardiens de la révolution iraniens (qui contrôleraient jusqu’à 50 % de l’économie iranienne) et aux talibans (qui profiteraient prétendument du commerce de l’opium) ?
Le précédent historique a évité la clémence en faveur de la justice pénale. Walter Funk, ministre des Finances d’Hitler et plus tard directeur de la Reichsbank, a été reconnu coupable lors des procès de Nuremberg, et 21 autres ministres ont ensuite été jugés et condamnés. Plusieurs hauts dirigeants de grandes entreprises (Krupp, Flick, IG Farben) qui ont fait fortune sous le régime nazi ont également été jugés et ont purgé des peines de prison.
Nous voudrions conclure avec une question plus profonde : qui porte la responsabilité de la guerre d’agression de la Russie ? Il serait peut-être trop tentant de prétendre que Poutine était seul responsable de la guerre. Mais est-ce Poutine qui a tué, violé et torturé des civils ukrainiens et des prisonniers de guerre ? Est-ce Poutine qui a financé, produit et tiré des missiles sur les villes ukrainiennes ? A qui a profité la guerre ? Qui a demandé de dénazifier, rééduquer et déporter les Ukrainiens ? Qui a embrassé l’annexion de la Crimée ? Poutine n’était pas seul dans ce crime. Il avait de nombreux complices qui peuvent prétendre plus tard qu’ils devaient exécuter les ordres de Poutine (les procès de Nuremberg ne suggèrent pas une bonne défense) ou qu’ils ont été mal interprétés.
Justice sera-t-elle rendue ? Nous ne savons pas, mais nous doutons que le « deal » cynique décrit par Volkov rende justice.