Vous avez probablement déjà entendu la phrase « Ne laissez pas le parfait être l’ennemi du bien ». Qu’est-ce que cela a signifié pour vous dans le passé, et pourrait-il y avoir un moyen d’appliquer cette prudence à la façon dont nous abordons la politique ? C’est de cela qu’il s’agit dans cet épisode. C’est la 44e apparition de Mike Munger, le favori des fans, sur EconTalk, et l’une des mon encore favoris. La conversation commence avec Munger décrivant sa candidature au poste de gouverneur de Caroline du Nord en 2008 et les leçons qu’il a apprises en fonction de la réponse des électeurs à sa plate-forme éducative. (Il s’agissait de bons…)
Comme toujours, il y a beaucoup à creuser ici, alors allons droit au but. Nous aimerions en savoir plus sur ce que vous pensez de cet épisode. Utilisez les invites ci-dessous pour partager vos réflexions dans les commentaires. Ou utilisez-les pour démarrer votre propre conversation hors ligne. Nous sommes là pour ça.
1- Comment Munger décrit-il la différence entre les directionnels et les destinationnistes ? qui caractérise mieux toi? Expliquer.
(Bonus : dans un épisode récent du podcast Great Antidote sur AdamSmithWorks, l’animatrice Juliette Sellgren et l’invité Mark Calabria discutent de la question : « Les personnes qui se soucient profondément d’accroître la liberté devraient-elles travailler pour le gouvernement ? » ce vous demandez, et comment pensez-vous que cela se rapporte aux directionnels par rapport aux destinationnistes ?)
2- Munger dit: « Il se peut que la raison pour laquelle nous ne pouvons pas avoir de bonnes choses est que mon côté, c’est-à-dire les directionnels, a constamment renoncé à la hauteur morale. » Que veut-il dire par là? Que faire toi Pensez-vous que les arguments conséquentialistes ou moraux sont plus efficaces ? La distinction entre les deux est-elle plus qu’un simple golf intellectuel ? Expliquer.
3- Roberts rappelle les propositions politiques de Milton Friedman dans Capitalisme et liberté, il y a maintenant près de 60 ans, affirmant que les arguments de Friedman étaient plus pragmatiques que moraux. Quel a été le succès des prescriptions politiques de Friedman ? Et le salaire minimum ? Êtes-vous d’accord avec Munger que « nous » n’avons jamais essayé de nous opposer à un salaire minimum pour des raisons morales ? À quoi ressemblerait un argument moral aussi convaincant et dans quelle mesure pensez-vous qu’un tel argument pourrait avoir du succès ?
4- Russ affirme : « Je pense que le nombre de personnes qui croient en la valeur de la liberté pour elle-même aux États-Unis est plus grand que jamais en proportion de la population. [today].” Dans quelle mesure êtes-vous d’accord ? Qui sont tous ces gens de « notre côté » et comment sont-ils là ? Dans quelle mesure les positions de principe prolifèrent-elles dans la politique actuelle ? (Vous voudrez peut-être lire cet article de Kevin Corcoran chez EconLog sur les préférences d’ancrage par rapport aux préférences dérivées. Ensuite, considérez qui sont les personnes dont la préférence d’ancrage est la liberté, et comment et où les trouvons-nous ?)
5- Roberts demande à Munger s’il a déjà lu un livre écrit au cours des 100 dernières années qui défendait moralement le capitalisme. et était-ce persuasif pour un sceptique à l’esprit ouvert ? Que pensez-vous des livres de Roberts et Munger à cet égard ? comment pourriez toi répondre à cette question ?