Vous pouvez également écouter ce podcast sur iono.fm ici.
SIMON BRUN : Je parle à Seamus Rocca. Il est PDG de Xapo Private Bank. Seamus, j’apprécie le temps. À ce stade, bien que le prix du Bitcoin en particulier ait augmenté, et des autres cryptos avec lui, la crypto elle-même a été un peu bouleversée au cours des six derniers mois.
Une note récente publiée par vous et vos collègues indique que la technologie sous-jacente de la blockchain pourrait jouer un rôle vital dans ce genre de choses. Je pense à FTX, je pense à Silicon Valley Bank. Si tout le monde était exclusivement sur la blockchain, nous ne serions peut-être pas là où nous en sommes aujourd’hui avec ces deux-là.
SEAMUS ROCK : Je pense qu’il y a beaucoup à déballer là-bas. Si vous pensez à la blockchain, etc., je pense par exemple que les stablecoins ont un cas d’utilisation particulier pour rendre les paiements transfrontaliers beaucoup plus faciles à faire qu’ils ne le sont aujourd’hui – 24 heures, moins cher, peu importe, avec [fewer] banques correspondantes au milieu. Je pense qu’avec Bitcoin lui-même, son cas d’utilisation est une réserve de valeur. Il y a peut-être cinq ans, cela a été remis en question. Aujourd’hui, c’est assez clair. C’est bien en avance sur tous nos autres cryptos en termes de le considérer comme une réserve de valeur pour de nombreuses raisons.
Je pense donc qu’il existe des cas d’utilisation très clairs pour la blockchain. Nous voyons de nombreuses banques centrales penser à émettre de la monnaie numérique sur la blockchain pour remplacer les anciens systèmes archaïques. Je pense donc que les cas d’utilisation de la blockchain et de certains éléments de la cryptographie sont désormais pratiquement inattaquables. Je pense que des banques comme la Silicon Valley Bank et certaines des autres banques ont fait partie des baisses ou des pressions que nous avons constatées dans certaines banques américaines. Cela a plus à voir avec la gestion du bilan qu’avec la crypto-monnaie. Je pense qu’il est bien connu qu’ils disposaient de liquidités abondantes, qu’ils ont peut-être mal géré certains des trésors et des actifs de leur bilan en s’étalant trop… et qu’ils ont subi d’énormes pertes lorsque les taux d’intérêt ont commencé à monter.
Je pense donc que cela a plus à voir avec une mauvaise gestion du bilan qu’avec la crypto-monnaie. et puis bien sur [there’s] FTX. Je pense que dans n’importe quelle industrie, il y aura toujours de mauvais joueurs ou des joueurs qui, franchement, ne feront peut-être pas les choses comme ils le devraient.
Il est très facile de pointer du doigt l’espace crypto et [say] tout le monde en crypto est égal. Ce n’est pas vrai. Ce serait la même chose que de dire, écoutez, en 2007, Bear Stearns et Lehman se sont effondrés. Cependant, personne ne désigne toutes les banques aujourd’hui, y compris… et d’autres banques qui ont dû être renflouées, et dit que toutes les banques sont de mauvais joueurs. Des erreurs ont été commises, bien sûr.
Mais je pense qu’avec FTX en particulier, c’est là que les choses deviennent négatives en crypto, les gens ont tendance à confondre beaucoup de problèmes et à les combiner. Eh bien, je pense qu’il est important que nous les séparions, [and] Soyez très clair quant à ce qui a conduit à chacune de ces choses.
SIMON BRUN : C’est un bon point. Absolument, il y a des gens impliqués, par opposition à la technologie et à votre technologie avec Bitcoin. Une belle expression a été utilisée dans la note, « grand livre en partie triple », qui est décentralisé, transparent et incorruptible, et qui est devenu si important. L’autre chose est que les banques ont traditionnellement été, très franchement, assez secrètes. Les banques ont été fondées à parts égales sur la confiance et le secret. Blockchain est presque l’exact opposé de cela dans un sens.
SEAMUS ROCK : Eh bien absolument. Dans une certaine mesure, l’essence même de la blockchain et du Bitcoin est l’idée des gens… Mais plus important encore, ce n’est qu’une base de données en fin de compte ; c’est un registre qui garantit que vous n’avez pas besoin de faire confiance à plusieurs intermédiaires. La base de données est ouverte, elle est transparente. N’importe qui peut aller voir n’importe quelle transaction, et [it] il vivra dans ce grand livre pour toujours. Vous ne pouvez pas décider cinq ans plus tard que, eh bien, cette transaction qui s’est produite il y a deux ans, nous ne l’aimons plus, essayons de la supprimer ou de l’annuler, ou peu importe. Tu ne peux pas faire ça.
Vous ne pouvez pas non plus décider que vous pouvez imprimer plus de Bitcoin parce que vous avez des pressions politiques sur votre économie, ce que nous voyons de nombreux gouvernements faire aujourd’hui.
Je crois donc que Bitcoin est souverain car aucun gouvernement ou banque centrale ne peut imprimer plus ou le corrompre. Le fait que la blockchain elle-même soit une preuve claire de toute transaction est ce qui la rend intéressante. Et je pense que c’est une de ces choses où, même si cela a eu un début enfantin, l’élément de confiance que crée la blockchain, vous devez regarder vers l’avenir et penser que cela doit être la base sur laquelle les modèles sont construits. . .
SIMON BRUN : Vous avez mentionné plus tôt que les CBDC, les monnaies numériques des banques centrales, sont également des pièces stables. Les stablecoins ont généralement très bien résisté aux récents bouleversements. Il y a eu un petit vacillement, mais ce fut de courte durée. Où en sommes-nous avec CBDC? Je sais que la Chine était assez avancée en termes de test dans le monde public et des choses comme ça, mais je pense que les autres banques centrales, je suppose, adoptent peut-être une approche plutôt lente.
SEAMUS ROCK : C’est très intéressant parce que, d’une part, la Chine, comme nous le savons tous, est une économie un peu fermée. Le gouvernement chinois décidera de la quantité de liquidités à fournir aux banques, car ils veulent contrôler combien elles peuvent emprunter et donc contrôler le taux de croissance de l’économie. Pour le reste du monde, ce n’est pas tout à fait vrai. Les banques centrales doivent travailler avec les grandes banques pour s’assurer que suffisamment de liquidités et de crédits sont fournis à l’économie.
Toutes les banques ont été massivement anti-crypto. Eh bien, il y a des raisons valables à cela, mais l’une d’entre elles est qu’ils craignent que toute cette nouvelle technologie ne devienne une concurrence pour eux, qu’elle les défie, leur enlève une part du gâteau. Ils ont donc été délibérément anti-crypto pour ces raisons.
Ainsi, lorsque la banque centrale arrive et dit, eh bien, maintenant, si nous émettons des jetons numériques, vous devez être à l’aise pour les accepter et les distribuer dans l’économie. Dans une certaine mesure, cela les expose à la cryptographie, et leur adoption est très lente, car ils devraient alors reconnaître qu’il y a en fait des avantages à la cryptographie, ce qu’ils ont toujours dit, ce n’est pas vrai. Je pense donc qu’il y aura beaucoup de travail que les banques vont devoir faire pour se familiariser avec leurs départements des risques, leurs départements technologiques, leurs départements des risques.
Et les grandes banques ont tendance à être très lentes. Ils ne sont pas vraiment innovants. Donc, quand une banque centrale arrive et dit que nous voulons faire cela sur la blockchain, franchement, il faudra beaucoup de temps aux grandes banques pour se familiariser avec la technologie et comment la faire fonctionner.
C’est là où je sens que nous en sommes aujourd’hui. Je pense que les banques centrales voient des avantages évidents. Je pense que les banques ont des intérêts acquis qu’elles veulent s’assurer de contrôler.
SIMON BRUN : Oui, nous y arriverons, mais le trajet sera long et lent, comme vous l’avez souligné. Nous en resterons là, Seamus Rocca, PDG de Xapo Private Bank, j’apprécie votre temps aujourd’hui.
Écoutez le podcast MoneywebNOW complet tous les matins de la semaine ici.