How Congress Should Reform the Fed

Il est très difficile pour les élus de tenir la Réserve fédérale responsable. C’est un problème?

Il existe une forte tradition contre-majoritaire dans la politique américaine. La Constitution elle-même limite strictement ce que les majorités simples peuvent réaliser, agissant par l’intermédiaire de leurs représentants. Le « déficit démocratique » de la banque centrale contemporaine peut être une caractéristique, pas un bogue.

Alors qu’il faut toujours se méfier des passions populistes, l’insularité de la Fed dans le processus politique crée vraisemblablement plus de problèmes qu’elle n’en résout. Pas moins un économiste que Milton Friedman pensait que la Fed devait être sous la tutelle du Trésor ou du Congrès. Friedman craignait que « l’indépendance » de la banque centrale en fasse une loi à part entière, à l’abri des conséquences de ses erreurs habituelles. Alors que l’économie est aux prises avec une inflation record et une vague de faillites bancaires, que la Fed aurait dû empêcher, des alternatives valent la peine d’être envisagées.

Constitutionnellement, la Fed est une créature du Congrès. Le législateur a créé la Fed en 1913 non pas comme un substitut de l’étalon-or et du système bancaire national, mais comme un complément. La Réserve fédérale était censée servir de chambre de compensation quasi publique pour faciliter les transferts de liquidités d’urgence entre les banques afin de rendre le système américain moins sujet à la panique. Mais le début de la Première Guerre mondiale marqua la fin de ce mandat relativement limité. La Fed a commencé à expérimenter les pouvoirs de la politique monétaire pour soutenir le marché des obligations d’État. Ainsi a commencé un processus d’avancement de mission qui a abouti à ce que la Réserve fédérale devienne ce que ses premiers partisans avaient promis au public qu’elle ne ferait jamais : une banque centrale.

Il est temps que le législateur reprenne son contrôle. Les récents flirts de la Fed avec la politique sociale et environnementale n’ont rien à voir avec son attribution légale d’autorité. Le changement climatique et les inégalités systémiques sont des domaines politiques valables pour le Congrès américain, mais sauf indication contraire, ils ne le sont pas pour la Réserve fédérale. Par conséquent, le premier ordre du jour pour le Congrès est d’adopter une législation qui maintiendra la Réserve fédérale dans ses rails légalement prescrits.

Deuxièmement, le Congrès devrait sévir séparément contre les expériences de la Fed avec une monnaie numérique de la banque centrale (CBDC). Il s’agit d’une technologie dangereuse qui donnerait au gouvernement un accès et un contrôle sans précédent sur les transactions financières privées. La CBDC n’améliorerait pas de manière significative le fonctionnement de la politique monétaire ou la poursuite de la stabilité financière. Tout ce que cela ferait, c’est donner aux banquiers centraux le pouvoir de rediriger le flux commercial, par exemple, en traitant sélectivement les paiements ou en facturant les comptes pour stimuler les dépenses. Le Congrès devrait mettre fin au programme pilote de la Fed et indiquer clairement que les CBDC ne sont pas autorisées, en l’absence de législation le permettant.

Il est également temps pour le législateur de reconsidérer le double mandat. Il n’est pas nécessaire que la Fed se concentre sur le plein emploi séparément de la stabilité des prix. Dans une économie à monnaie fiduciaire, la stabilité de la demande globale (dépenses nominales) est tout ce qu’une banque centrale peut raisonnablement influencer. Et la stabilité des prix est une conséquence de la stabilité de la demande globale. (Oui, la possibilité de chocs d’offre complique cela. Mais ces chocs sont de nature temporaire et historiquement beaucoup plus rares que l’instabilité de la demande globale en tant que source de malaise économique.) et prévisible.

Enfin, le Congrès doit corriger les politiques de supervision bancaire et de prêt de dernier recours de la Fed. La Réserve fédérale est censée réglementer les banques et escompter les prêts lorsque le besoin s’en fait sentir. C’est très mauvais pour les deux. La réglementation de la Fed n’a pas rendu le système bancaire plus sûr. Au contraire, cela a contribué au «too big to fail», entraînant des crises récurrentes.

Quant à la décote, la Fed refuse de faire une distinction sérieuse entre l’illiquidité et l’insolvabilité de ses contreparties. Mettre des fonds d’urgence à la disposition de ces derniers récompense le comportement imprudent de la banque qui nous cause des ennuis en premier lieu. Le Congrès devrait limiter les préoccupations réglementaires de la Fed au maintien d’un capital bancaire adéquat. Vous devriez également envisager de supprimer complètement la fenêtre de remise. Les prêts directs sont inutiles. Les opérations d’open market peuvent maintenir la liquidité du système financier.

Qu’on le veuille ou non, la Réserve fédérale est l’une des institutions économiques les plus importantes, sinon la plus importante, du pays. Cela doit être fait pour servir l’intérêt public. La Fed doit respecter l’État de droit. Pour l’instant, il s’en tient à la règle des banquiers centraux. Une correction de cap du Congrès est attendue depuis longtemps.