Eliminating Property Rights Destroys Social Order

L’un des avertissements les plus perspicaces de FA Hayek se trouve au milieu de son essai, « Individualism: True and False ». Il écrit, « [W]S’il n’est peut-être pas difficile de détruire les formations spontanées qui sont les fondements indispensables d’une civilisation libre, il peut être hors de notre pouvoir de reconstruire délibérément une telle civilisation une fois que ces fondements ont été détruits. »

Éradiquez ces fondations et l’ordre social peut être détruit en quelques décennies seulement. Ceux qui ignorent l’avertissement de Hayek « voient en tout le produit d’une raison individuelle consciente ». Ils sont sûrs que leurs pouvoirs de raisonnement sont suprêmes et qu’ils peuvent réparer ce qu’ils cassent.

Hayek nous aide à comprendre que ceux qui ne respectent pas l’ordre spontané cherchent à imposer « un système synthétique de morale » pour mettre en œuvre leurs plans. Ils ne sont pas « disposés à tolérer ou à respecter toute force sociale qui ne soit pas reconnaissable comme le produit d’un dessein intelligent ». La société doit être refaite comme « le produit » de ceux que l’on croit avoir des esprits pensants « supérieurs ».

Beaucoup d’entre nous connaissent la destruction tragique provoquée par le Grand Bond en avant et la Révolution culturelle de Mao, mais les premières années du règne meurtrier de Mao sont moins bien connues. Mao a proclamé la République populaire de Chine en octobre 1949 et a commencé sa campagne de collectivisation peu de temps après. Les droits de propriété ont été systématiquement éradiqués sous Mao, avec de graves conséquences pour l’ordre social.

Dans le chemin de la servitude, Hayek a expliqué que « le système de propriété privée est la garantie de liberté la plus importante, non seulement pour ceux qui possèdent des biens, mais à peine moins pour ceux qui ne les possèdent pas ».

Les conséquences catastrophiques de l’éradication des droits de propriété ont été mises en lumière par l’historien néerlandais Frank Dikötter dans son livre, La tragédie de la libération. Dikötter a rapporté: « La première décennie du maoïsme a été l’une des pires tyrannies de l’histoire du XXe siècle, envoyant au moins 5 millions de civils dans une tombe précoce et apportant la misère à beaucoup d’autres. »

Au cours de longues réunions dans les villages, des « experts » agricoles délivraient des messages tels que « Puisqu’il y a pénurie d’animaux et d’outils de labour… il a été décrété que vous pouvez emprunter les animaux et les outils de vos voisins. Le gouvernement local veillera à ce que personne ne refuse de partager ces choses avec ses voisins.

Sans droits de propriété, a rapporté Dikötter, « le vol est également devenu plus courant. Comme un [Communist Party] Le rapport de 1952 notait que «l’ordre social est anormal», alors que des villages entiers plongeaient dans une forme d’anarchie ouverte où chaque parcelle de propriété devenait un jeu équitable.

J’ai récemment demandé à Dikötter de se plonger dans cette chaîne d’événements, et il m’a expliqué que le Parti, qui accueillait initialement la destruction de l’ordre, en était venu à craindre « l’effondrement social et l’anarchie ».

Les maoïstes ne regrettaient pas de supprimer la propriété privée ; ils ont simplement condamné l’effondrement complet de l’ordre comme une conséquence involontaire. Pourquoi, ont-ils dû se demander, la société ne s’est-elle pas pliée à leurs plans ?

Dans la Chine de Mao, la collectivisation a introduit des incitations perverses qui ont faussé le comportement humain et conduit à l’appauvrissement. Dikötter a exploré, à travers des recherches d’archives, comment éviter de partager « il était « très courant » que les villageois abandonnent des années de frugalité et abattent leurs animaux. Un couple a réussi à dévorer seul un cochon de 50 kilos, sans rien conserver de la viande. Dikötter a ensuite expliqué ce qui a provoqué la collectivisation :

Les bons chevaux ont été échangés contre de vieux canassons, les chariots à pneus ont été échangés contre des wagons à l’ancienne avec des roues en bois. La tendance s’est amorcée au printemps 1950. Moins d’un an plus tard, un tiers de la campagne se trouvait dans une situation d’extrême pauvreté, sans animaux de trait, sans nourriture, sans fourrage et sans outils. Parfois, il n’y avait pas assez de semences pour semer la récolte suivante. Et même avec suffisamment de semences, le travail était mal fait avec des germes répartis de manière inégale dans les champs.

Comme l’avait prédit Hayek, sans propriété privée, la liberté a disparu. Dikötter a rapporté que des cadres ignorants et souvent brutaux « donnaient des ordres tout en ignorant les conditions de l’économie locale ». Dikötter a poursuivi : « Les villageois ont été enfermés dans des réunions toute la nuit. Les animaux sont morts de faim. Les outils manquaient. Dans certains villages, quatre habitants sur cinq n’avaient rien à manger. Les prêts avaient complètement cessé, car tout le monde craignait d’être stigmatisé comme « exploiteur ». Les pauvres n’avaient nulle part où aller, puisque les institutions caritatives de l’ancien régime avaient été dissoutes.

Dikötter a décrit ce que nous pourrions reconnaître aujourd’hui comme une culture d’annulation. Cela a commencé aux premiers jours de la tyrannie de Mao : « Les villageois qui refusaient d’accepter la collectivisation risquaient d’être traités d’« antipatriotiques », d’« adeptes de la route de Tchang Kaï-chek » ou d’« éléments arriérés ». Dans certains cas, les producteurs qui préféraient rester indépendants avaient des bouts de papier attachés à leur dos, les dénonçant comme « capitalistes » ou « indépendants ».

L’environnement chinois a été détruit car « les droits et coutumes traditionnels des villages ont été négligés ou détruits ». Dikötter décrit,

Il y a eu une lutte pour les ressources communes qui n’avaient pas été confisquées et redistribuées avec la réforme agraire, par exemple, les pâturages, les landes ou les marais où les animaux pouvaient paître, ou les berges et les forêts où les enfants ramassaient du bois de chauffage. Les gens ont essayé de saisir ce qu’ils pouvaient avant que l’État ne collectivise tout. Dans le comté de Huaxian, Guangdong, une foule de 200 personnes s’est battue à travers la forêt, faisant de nombreux blessés. A Maoming, un village a organisé une équipe de 300 personnes pour abattre des arbres appartenant à un village voisin.

Les agriculteurs ont négligé « même les champs soigneusement cultivés ». Dikötter a cité un agriculteur « qui a laissé s’effondrer son champ en terrasses : ‘Pourquoi le réparer alors qu’il sera bientôt de retour dans le bus ?’ »

Le grain était stocké dans des installations gouvernementales plutôt que dans de « petites installations individuelles ou familiales ». Dikötter a signalé des grains pourris par la moisissure. Une fois de plus, des incitations perverses dues à l’absence de propriété privée en étaient la cause : « les cadres locaux, qui étaient plus préoccupés par la quantité que par la qualité… ont délibérément laissé une humidité élevée augmenter le poids total ».

La famine a suivi en 1953, affectant environ 25 millions de personnes.

Lorsque les plans collectivistes échouent inévitablement, les politiciens ne s’adaptent pas, ils blâment. La culpabilité est un manuel éprouvé des sociétés totalitaires. Dans la Chine de Mao, Dikötter a rapporté : « Les spéculateurs, les accapareurs, les koulaks et les capitalistes ont été blâmés pour tous les troubles, malgré des années de terreur organisée contre les contre-révolutionnaires et autres ennemis de l’ordre socialiste. Dans la Chine de Mao, comme dans l’Amérique contemporaine, « plus plutôt que moins de pouvoir d’État était considéré comme la solution » lorsque les plans échouaient.

Dikötter a décrit le changement des attitudes morales sous le collectivisme. Lorsqu’on lui a demandé comment il rembourserait un gros prêt, un Chinois a répondu : « Dans un ou deux ans, nous aurons le socialisme et je ne paierai rien. » Aux États-Unis aujourd’hui, certaines personnes expriment des attitudes similaires à l’égard des programmes de prêts gouvernementaux.

Aujourd’hui, dans certaines régions des États-Unis, les procureurs se sont réveillés pour dépénaliser essentiellement le vol, et des politiques progressistes ont autorisé le camping sur les trottoirs dans les zones commerciales et résidentielles. Les campements de trottoir ont privé les propriétaires de l’usage équitable de leur maison. En raison de vols, des entreprises ferment dans des bastions progressistes comme Portland, Oregon et Chicago. À San Francisco, Whole Foods a fermé un magasin phare d’un an.

Aux États-Unis aujourd’hui, le squat est un problème mineur mais croissant. Des criminels pénètrent par effraction dans une maison de location, changent les serrures et, lorsque le propriétaire appelle la police, on lui dit que le problème est civil et non criminel. Un squatter a dit à un propriétaire que le droit de propriété du propriétaire « n’a pas d’importance ».

Hayek explicó que perdemos nuestra libertad cuando olvidamos el papel de la propiedad privada: “Solo porque el control de los medios de producción está dividido entre muchas personas que actúan de forma independiente, nadie tiene el poder completo sobre nosotros, que nosotros como individuos podemos decidir que faire ». faire de nous-mêmes. »

Les parallèles ne sont jamais exacts, mais nous pouvons apprendre de l’histoire. Lorsque les fondements d’une société libre, tels que les droits de propriété, sont abandonnés, cela entraîne la destruction de l’ordre social et des difficultés pour des millions de personnes.