Centre de politique pour le nouveau sud
Plus tôt ce mois-ci, la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a déclaré aux dirigeants du Congrès que le gouvernement pourrait manquer de liquidités le 1er juin si le plafond de la dette n’était pas relevé ou supprimé à temps. En janvier, le Trésor a atteint le plafond légalement établi en termes nominaux (31 460 milliards de dollars) et les fonds actuellement disponibles pour faire face aux flux de paiements gouvernementaux ont tendance à s’épuiser à la fin de ce mois.
Selon la Direction du Trésor :
« Ne pas augmenter le plafond de la dette aurait des conséquences économiques catastrophiques. Cela amènerait le gouvernement à manquer à ses obligations légales, un événement sans précédent dans l’histoire des États-Unis. Cela précipiterait une autre crise financière et menacerait les emplois et les économies des Américains ordinaires, plongeant les États-Unis dans un trou économique profond, au moment même où le pays se remet de la récente récession..”
. Non seulement parce que l’inflation réduit sa valeur réelle, mais aussi parce que son augmentation accompagne naturellement l’augmentation du PIB en termes absolus, l’expansion des fonctions gouvernementales et la volonté d’accumuler une telle dette de la part des acheteurs d’obligations considérées comme « à faible risque ». refuge » pour les investisseurs dans le monde – du moins lorsqu’il n’y a pas de dommages auto-imposés du fait de la limite d’endettement nominal.
En fait, le plafond de la dette remonte à 1939, lorsque le Congrès a regroupé diverses formes de dette en un plafond global. Depuis lors, la limite d’emprunt a été augmentée régulièrement chaque fois que l’encours de la dette publique était proche de la limite.
Comme l’a noté le Trésor, depuis 1960, le plafond de la dette a été relevé d’une manière ou d’une autre 78 fois, 49 fois sous les présidents républicains et 29 fois sous les présidents démocrates, pour éviter les défauts de paiement des intérêts du Trésor et maintenir le fonctionnement du gouvernement. . Figure 1 représente de telles augmentations depuis le milieu des années 1990 jusqu’à la plus récente en 2021.
Figure 1
Parfois avec bruit et turbulences. En 1979, par exemple, le Trésor a dû retarder les paiements sur les obligations. Une règle a alors été établie qui permettait à la Chambre d’augmenter automatiquement le plafond de la dette par le biais d’une résolution budgétaire sans avoir besoin d’un vote séparé. Cette règle a été utilisée 15 fois pour augmenter la limite d’emprunt.
Cependant, cette règle a été renversée en 2011, lorsque l’administration Obama a fait face à un Congrès avec une forte présence républicaine du Tea Party. Depuis lors, il a connu de longues batailles pour relever le plafond de la dette en 2011, 2013 et 2021. Pas pendant l’administration Trump, cependant ! Il est important de noter que l’épisode de 2011 a même conduit S&P à déclasser la note de crédit américaine du niveau supérieur AAA à AA+, où elle demeure.
Les États-Unis vivent donc actuellement une répétition de ces moments de tension dus à une première impasse dans la décision du Congrès de reporter ou d’assouplir la restriction du plafond. Les républicains, avec une faible majorité à la Chambre, ont réussi à adopter fin avril un projet de loi qui augmenterait le plafond de la dette de 1,5 billion de dollars et réduirait les risques jusqu’à l’année prochaine. Mais cela s’est accompagné d’une réduction des dépenses consacrées aux programmes hautement prioritaires pour les démocrates. Il ne serait pas accepté par le Sénat majoritairement démocrate ou la Maison Blanche.
L’espoir demeure que la Maison Blanche et les républicains parviennent à un accord à temps pour éviter ce que Yellen a qualifié d' »impensable » et de « catastrophique ». Au centre des pourparlers se trouvent les limites des dépenses intérieures, les républicains exigeant des coupes sombres dans de nombreux programmes au cours des 10 prochaines années, tandis que les démocrates acceptent des coupes plus modestes sur 2 ans. Figure 2 Comparez les positions des deux principaux partis.
Figure 2
La Maison Blanche rejette la demande républicaine d’annulation des crédits d’impôt pour les énergies propres qui ont été approuvés l’année dernière, avec la loi sur la réduction de l’inflation, ainsi que des mesures d’allègement de la dette étudiante. Il n’accepte pas non plus l’instauration d’exigences de travail dans les programmes de lutte contre la pauvreté et dans le réseau de la sécurité sociale, comme le souhaitent également les républicains.
S’il n’y a pas d’accord dans les délais, le Trésor serait contraint de retarder le paiement des salaires, de fermer temporairement certaines activités publiques et, à la limite, de faire défaut sur le paiement des intérêts de la dette. Si une agence autre que S&P abaissait davantage la note de crédit, de nombreux gestionnaires d’actifs seraient contraints de retirer les bons du Trésor américain de leurs pools d’actifs AAA.
Pour vous donner une idée de la perception qu’ont les marchés des risques de défaut, les credit default swaps (CDS) -des dérivés qui fonctionnent comme une assurance et paient si une entreprise, ou un pays, fait défaut sur ses prêts- pour les bons du Trésor d’un an étaient, la dernière semaine, supérieur aux équivalents de la Grèce, du Mexique et du Brésil (figure 3). Pour les titres plus longs, comme 5 ans, la situation n’était pas si anormale. Mais les écarts entre les bons du Trésor à 1 mois et à 3 mois ont atteint un niveau record de 180 points de base. Ce n’est pas une coïncidence si les nouvelles de cette semaine de pourparlers positifs entre les deux parties ont fait grimper les contrats à terme américains et les actions européennes jeudi, les investisseurs devenant plus confiants qu’un défaut du gouvernement serait évité que les États-Unis.
figure 3
Jeudi de la semaine dernière, le Fonds monétaire international (FMI) a attiré l’attention sur les graves conséquences de tout défaut du secteur public américain, même temporaire, pour le pays et l’économie mondiale. Personne ne peut dire quelles seraient les réactions en chaîne d’un choc à la « valeur refuge » à très faible risque de la finance mondiale.
Comme si les secousses subies lors de la « tempête parfaite » de ces dernières années ne suffisaient pas ! A la différence qu’il ne s’agit pas, dans ce cas, des marchés qui suspendent le refinancement de la dette parce qu’ils la jugent insolvable, mais d’une barrière politiquement auto-imposée par le pays lui-même. Les références occasionnelles des républicains, y compris l’ancien président Trump, selon lesquelles un défaut et les turbulences du marché pourraient être un prix approprié à payer pour les réductions des dépenses gouvernementales sont troublantes.
Il existe des dispositions légales qui correspondent à des moyens de contourner le plafond et d’éviter ce qui serait le premier défaut du gouvernement fédéral dans l’histoire du pays : émettre une monnaie platine d’une valeur de 1 000 milliards de dollars américains, avec son dépôt à la Réserve fédérale ; ou un appel à l’amendement 14 à la Constitution, qui mentionne la possibilité d’émettre de la dette pour payer des engagements sans passer par le Congrès. Cependant, de tels dispositifs, étant légalement contestables, ont été jugés « mauvais choix » par le secrétaire Yellen et « dégoûtants » par le gouverneur de la Fed, Jerome Powell. Un accord avec le Congrès sur le plafond de la dette reste la seule option appropriée.
Les inquiétudes sur la trajectoire de la dette publique américaine ont été contenues pendant la période de taux d’intérêt bas, notamment lorsque ceux-ci étaient inférieurs au rythme de croissance du PIB, comme l’a toujours souligné Olivier Blanchard. Maintenant, il est logique ce que diverses voix comme Glen Hubbard et d’autres ont préconisé, à savoir l’établissement d’un cadre fiscal pour traiter la question, plutôt que des plafonds de dépenses nominaux. Mais cette transition ne doit pas nécessairement se faire par le biais de chocs financiers et d’un éventuel défaut sur la dette publique. La semaine prochaine, c’est toujours l’échéance d’un accord sur le relèvement du plafond de la dette nominale pour éviter des convulsions « impensables ».
Otaviano Canuto, basé à Washington, DC, est un membre senior duCentre de politique pour le nouveau sud, professeur d’affaires internationales à la Elliott School of International Affairs – Université George Washington, un chercheur principal non résident Établissement Brookings, pour professeur affilié à UM6P,et directeur dans Centre de macroéconomie et de développement. Il est ancien vice-président et directeur exécutif de la Banque mondiale, ancien directeur exécutif du Fonds monétaire international et ancien vice-président de la Banque interaméricaine de développement. Il est également ancien vice-ministre des affaires internationales au ministère brésilien des Finances et ancien professeur d’économie à l’Université de São Paulo et à l’Université de Campinas, au Brésil.